지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
‘Due Process of Law’ entsteht historisch aus der Erklarung der Menschenrechte (Magna Carta) bzw. der Tradition von ‘Natural Justice’ in England und in Amerika hat aufgrund der neuen Bundesverfassung als einen hauptlichen Rechtgrundsatz weiter entwickelt. Jetzt ist es ein der Hauptprinzipien in der Amerikanischen Verwaltungswissenschaft neben dem Bundesverwaltungsverfahrensgesetz geworden.
In der Koreanischen Verfassung gibt es auch gleiche Vorschriften. Aus diesem Grunde wird von manchen Meinungen in Korea als einen Grundsatz von Due Process of Law aus Amerika interpretiert.
Aber ist die Republik Korea, die ein geschriebenes Recht hat, wahrend Amerika wegen wenigerer Gesetzen hauptsachlich von der Rechtsprechung beherrscht. Beide Vorschriften zwischen koreanischen und amerikanischen Verfassung sind ganz anders und sie haben voneinandere verschiedene Tradition.
Deshalb mussen diese Vorschriften in der Koreanischen Verfassung als ein Eindruck des Rechtsstaates neuerlich inpterpretiert werden.
Auch sollen die direkte Geltung von Due Process of Law im Bereich des koranischen Verwaltungsrechts problematisch sein, weil Due Process of Law in der Republik Korea ohne weiteres gelten werden kann. Ferner ist das koreanische Verwaltungsverfahren aufgrund des Rechtsstaates usw. Der Verfassung gesetzlich entwicklet. Obwohl eine Behorde eine Verfugung als belastende Verwaltungsakte gegen das Anhorungsverfahren erlaßt, ist sie nicht ohne weiteres rechtwidrig, wenn dieses Anhorungsverfahren nicht gesetzlich geschrieben ist. Aus diesem Grunde wird Due Process of Law in Korea nicht vollstandig gulitig sein.
In der Koreanischen Verfassung gibt es auch gleiche Vorschriften. Aus diesem Grunde wird von manchen Meinungen in Korea als einen Grundsatz von Due Process of Law aus Amerika interpretiert.
Aber ist die Republik Korea, die ein geschriebenes Recht hat, wahrend Amerika wegen wenigerer Gesetzen hauptsachlich von der Rechtsprechung beherrscht. Beide Vorschriften zwischen koreanischen und amerikanischen Verfassung sind ganz anders und sie haben voneinandere verschiedene Tradition.
Deshalb mussen diese Vorschriften in der Koreanischen Verfassung als ein Eindruck des Rechtsstaates neuerlich inpterpretiert werden.
Auch sollen die direkte Geltung von Due Process of Law im Bereich des koranischen Verwaltungsrechts problematisch sein, weil Due Process of Law in der Republik Korea ohne weiteres gelten werden kann. Ferner ist das koreanische Verwaltungsverfahren aufgrund des Rechtsstaates usw. Der Verfassung gesetzlich entwicklet. Obwohl eine Behorde eine Verfugung als belastende Verwaltungsakte gegen das Anhorungsverfahren erlaßt, ist sie nicht ohne weiteres rechtwidrig, wenn dieses Anhorungsverfahren nicht gesetzlich geschrieben ist. Aus diesem Grunde wird Due Process of Law in Korea nicht vollstandig gulitig sein.
목차
Ⅰ. 여는 말
Ⅱ. 적정절차의 개념과 역사적 발전
Ⅲ. 우리 행정법에서 적정절차의 지위
Ⅳ. 비판론
Ⅴ. 맺는 말
참고문헌
Zusammenfassung
참고문헌 (43)
참고문헌 신청
이 논문과 연관된 판례 (6)
-
헌법재판소 2003. 7. 24. 선고 2001헌가25 전원재판부
가.행정권에는 행정목적 실현을 위하여 행정법규 위반자에 대한 제재의 권한도 포함되어 있으므로, `제재를 통한 억지`는 행정규제의 본원적 기능이라 볼 수 있는 것이고, 따라서 어떤 행정제재의 기능이 오로지 제재(및 이에 결부된 억지)에 있다고 하여 이를 헌법 제13조 제1항에서 말하는 국가형벌권의 행사로
자세히 보기 -
대법원 2007. 11. 16. 선고 2005두15700 판결
[1] 당사자가 보조참가에 대하여 이의를 신청한 때에는, 법원은 참가를 허가할 것인지 아닌지를 결정하여야 하고, 다만 이를 결정이 아닌 종국판결로써 심판하였더라도 위법한 것은 아니다.
자세히 보기 -
헌법재판소 1992. 12. 24. 선고 92헌가8 전원재판부〔위헌〕
1. 가. 재판(裁判)의 전제성(前提性)이라 함은, 첫째 구체적(具體的)인 사건이 법원에 계속(係屬)중이어야 하고, 둘째 위헌여부가 문제되는 법률(法律)이 당해 소송사건의 재판과 관련하여 적용(適用)되는 것이어야 하며, 셋째 그 법률(法律)이 헌법에 위반되는지의 여부에 따라 당해 사건을 담당한 법원(法院)이 다른 내용의 재판(裁判)
자세히 보기 -
대법원 1983. 3. 8. 선고 82도2873 판결
가. 대출금의 회수불능이 예상되는 회사들 앞으로 거액의 대출을 원활하게 하여 달라고 은행장에게 청탁하고 거액의 돈을 공여한 것은 불량대출까지도 그 청탁의 내용으로 한 것이었다 할 것이므로 이는 은행장으로서의 임무에 관한 부정한 청탁에 해당한다.
자세히 보기 -
대법원 1992. 2. 11. 선고 91누11575 판결
가. 식품위생법 제64조, 같은법시행령 제37조 제1항의 규정에 의한 청문제도의 취지에 비추어 볼 때 행정청이 영업정지처분을 하려면 반드시 사전에 청문절차를 거쳐야 함은 물론 청문서 도달기간 등을 엄격히 지켜 영업자로 하여금 의견진술과 변명의 기회를 보장하여야 하는 것이고 가령 같은
자세히 보기 -
대법원 2000. 11. 14. 선고 99두5870 판결
[1]행정절차법 제21조 제1항, 제4항, 제22조 제1항 내지 제4항에 의하면, 행정청이 당사자에게 의무를 과하거나 권익을 제한하는 처분을 하는 경우에는 미리 처분하고자 하는 원인이 되는 사실과 처분의 내용 및 법적 근거, 이에 대하여 의견을 제출할 수 있다는 뜻과 의견을 제출하지 아니하는 경우의 처리방법 등의 사항을 당사자 등에게 통지하
자세히 보기
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2013-360-000847170