지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
논문 기본 정보
- 자료유형
- 연구보고서
- 저자정보
- 발행연도
- 2004.12
- 수록면
- 1 - 200 (200page)
이용수
초록· 키워드
오류제보하기
1. 연구필요성 및 목적
1980년대 초반까지 주종을 이루었던 석유발전은 2차례에 걸친 석유파동 이후 추진된 에너지원의 다양화 및 탈석유 전원정책에 따라 원자력 및 LNG의 도입, 석탄발전으로 꾸준히 대체되었다. 그 결과 1980년대 중반 이후에는 원자력, 석탄, LNG 등이 주종 발전원으로서 자리를 잡게 되었다.
그러나 1990년대 말부터 추진되고 있는 전력산업 구조개편은 현재의 발전원 구도를 변화시킬 가능성이 있다. 발전사간의 경쟁격화는 발전원 선택에서 발전비용 수준을 가장 우선적으로 고려하게 할 것이기 때문이다. 특히 화력발전사의 발전원가중 연료비용이 점하는 비중이 70%에 육박한다는 점에서 더욱 그렇다. 즉 과거에는 국가적 차원에서 전력공급의 안정성 및 공공성을 우선적으로 고려하였으나, 발전사가 분리ㆍ독립되어 민영화될 경우 수익성이 가장 우선적으로 고려될 것이다. 다소 지연되고 있으나 현재 진행중인 배전부문의 구조개편이 어떠한 형태를 취하는가에 따라 달라지겠지만, 장기적으로는 완전경쟁에 가까운 양방향 도매시장(TWBP)이 정착되게 될 것이며, 이 경우 발전부문의 치열한 경쟁은 불가피하다.
본 연구는 전력산업 구조개편이 발전연료 선택에 미칠 영향을 종합적으로 분석하고, 발전연료의 편중화 가능성 및 그 정도를 전망하여 봄으로써 전력산업 구조개편에 따른 연료공급 관련 문제발생의 가능성을 최소화하도록 하는데 그 목적이 있다. 즉 경쟁 전력가격(MCP, Market Clearing Price)의 중요 결정요인이며 불확실성이 매우 높은 발전연료 가격을 시나리오 설정에 반영하여, 연료가격의 변화가 연료선택에 어떠한 영향을 미치는가를 검토하였다.
2. 내용 요약
영국의 경우 전력산업 구조개편을 단행한 1990년도 이후 발전사 수가 급격히 증가하고, 천연가스의 기여율도 크게 높아지는 현상을 보이고 있다. 이러한 발전사의 증가는 기존 발전사의 분할ㆍ독립에 의한 것도 있지만, 대부분은 천연가스를 이용한 CCGT 발전사들이다. 이에따라 천연가스의 발전기여율이 1990년 1% 미만에서 2000년 34%에 육박, 석탄 다음으로 높아졌다. 물론 이러한 천연가스 발전의 증가는 천연가스 가격이 비교적 저렴하고, 또한 그 변화추이가 석탄가격과 맥을 같이 하는데 크게 기인하고 있다.
반면 미국의 경우는 구조개편 전후에 이렇다할 변화가 나타나고 있지 않다. 물론 이는 미국의 구조개편 역사가 영국에 비해 상대적으로 짧다는 점에도 기인하지만, 또 한편으로는 미국의 전력산업 구조가 영국과는 달리 과거부터 민영의 형태를 대부분 취하고 있었다는 점에 기인하는 것으로 보인다. 즉 영국의 경우는 공공기관의 형태를 취하고 있었지만, 미국의 경우는 수직통합된 독점체제이긴 하였지만 사기업의 형태를 취하고 있었다. 따라서 영국의 경우는 구조개편 이전에 국내석탄 보호 등 국가적 차원에서 발전원을 선택하는 행태를 보였지만, 미국의 경우는 구조개편을 전후하여 발전원 선택행태에 큰 변화가 없었다고 해야 할 것이다.
향후의 발전연료 선택동향을 살펴보기 위하여, 먼저 원자력, 유연탄, LNG복합 발전소를 대상으로 하여 CBP(Cost Based Pool) 및 TWBP시장에서의 전원별 수익성을 분석하였으며, 이를 토대로 WASP모형을 이용하여 발전사업자의 적정 전원구성 측면을 분석하였다.
먼저 구분정산제를 시행하고 있는 CBP시장에서 실적 정산단가 및 균등화 발전원가를 기준으로 한 전원별 수익성은, 구분정산제에도 불구하고 유연탄, 원자력, LNG복합의 순으로 나타났다. 이와같은 현상은 TWBP시장에서도 동일할 것으로 예상된다. TWBP시장에서 전기공급자의 입찰가에 고정비가 어떤 형태로 배분되어 입찰될 것이냐에 따라 두 가지의 MCP가 추정되었다. 추정된 MCP 전제하에서 유연탄과 원자력의 수익성은 대폭 확대되는 반면, LNG복합은 약간의 손실이 발생할 것으로 예측되었다.
발전원간의 수익성에 큰 편차가 발생하는 것은 부하수준 내지 부하변화에 대응하는 전원구성의 왜곡이 주요원인 중 하나이다. 유연탄, 원자력의 수익성이 상대적으로 매우 높다는 것은 이 두전원의 설비비중이 발생 부하형태에 비해 낮다는 것이며, 반대로 LNG복합의 비중은 부하형태에 비해 높다는 것이다.
WASP모형은 전원별ㆍ회사별 수익성을 모의하는 프로그램은 아니지만 모형의 운용 결과를 해석해 볼 때, 경쟁이 가속화되면 왜곡된 전원구성하에서 발생될 수 있는 전원별 초과이윤이 줄어드는 방향으로 전원구성이 조정될 것이며, 이는 결국 발전회사들이 전원 구성을 변화시켜 비용최소화를 도모할 것임을 보여주고 있다. 즉 발전경쟁의 격화가 우리나라 전체의 발전비용 최소화를 가능하게 할 것이므로, WASP를 이용하여 경쟁시장에서의 연료선택 경향을 파악하는 것이 다소의 한계점에도 불구하고 유효한 것으로 평가된다.
시뮬레이션은 2050년까지를 대상으로 하였으며, 시나리오로는 ①무제 약(costmin), ②유연탄가격(coalprice, 석탄 $60/톤 가정), ③원자력 고정(fixnuke, 신울진1 및 2까지만 건설 가정), ④탄소세 부과(CO₂(24), 탄소세 $24/t-CO₂ 부과 가정), ⑤탄소세 부과 및 원자력 고정(CO₂(24)&fixnuke), ⑥LNG 가격(gasprice, LNG가격 30% 하락) 등 6가지를 설정하였다.
시뮬레이션 결과는 대체로 다음과 같이 요약될 수 있다.
먼저, 석탄 및 원자력의 점유율은 시나리오에 따라 매우 큰 차이를 보이고 있다. 즉 costmin, fixnuke, gasprice 등의 시나리오에서는 석탄의 점유율이 지속적으로 증가하여 2030년에 60-70%에 달하게 되며, 그 이후에도 꾸준히 증가한다. 반면 원자력은 2015년 20-30% 수준에서 2050년에는 10% 이하로 떨어질 전망이다.
한편 coalprice 및 CO₂(24) 시나리오에서는 석탄의 점유율이 꾸준히 감소하다가 2030년에 10%(CO₂(24)의 경우) 및 24%(coalprice의 경우) 수준에서 안정될 전망이다. 반면 원자력은 60%(2025년, coalprice의 경우) 및 73%(2030년, CO₂(24)의 경우)를 최고점으로 하여 약간씩 하향하는 추세를 보이고 있다.
LNG의 점유율은 당초 예상과는 달리 시나리오에 따라 별반 차이가 없다. 어느 경우에나 LNG의 점유율이 하락하여 2030년에는 10% 수준에 불과할 전망이다. 그러나 그 이후 점차 증가하여 2050년에 15-20% 수준을 보일 것으로 전망된다. 단 CO₂(24)의 경우는 2040년까지 여타 시나리오에서와 마찬가지로 움직이다가 그 이후 감소하여 2050년에는 12% 수준에 머물 전망이다. 이는 탄소세가 석탄이나 석유에 비해서는 낮지만 LNG에 대해서도 부과되는데 따른 LNG의 경제성 저하 때문이다. 또 한가지 지적할 점은 LNG의 경우 가격이 30%정도 인하된다고 해도 발전에서의 상대적인 경제성은 석탄이나 원자력에 비해 크게 뒤지고 있다는 점이다. 이는 gasprice의 경우에도 LNG발전설비 증가가 나타나지 않는다는 데서 알 수 있다.
발전량 비중(2050년 기준)은 모든 case에서 원자력과 유연탄을 합한 기저부하 내지 중간부하 전원의 비중이 93-95%를 유지하고, LNG 복합 발전은 costmin에서와 같이 5% 내외에 머물게 된다. 따라서 Case별 차이는 결국 원자력발전과 유연탄발전의 비중이 서로 달라질 뿐이다.
3. 연구결과 및 정책제언
시뮬레이션 결과를 종합해볼 때, 부하율이 65%로 감소하는 경우에도 원자력과 유연탄을 합한 중간부하 내지 기저부하 설비의 용량이 전체의 75% 정도 유지되는 것이 전체 시스템 비용를 최소화하고 있다. 2003년 현재의 부하율이 77%이므로 이 부하율을 기준한다면 최적의 원자력 및 유연탄 비중은 65% 보다 높은 수준이어야 전체 비용을 절감할 수 있을 것이다.
한편, 원자력사업은 전력산업 구조개편 이후에도 공기업형태로 유지되고 있기 때문에 원전건설에 대한 의사결정은 정부 또는 사회적 합의에 의해 결정될 것이다. 따라서 전기사업자(공기업 및 민간기업)의 신규투자 대상전원은 유연탄과 LNG 복합발전으로 한정되는데, 이 경우 유연탄 발전소는 각종 제약에도 불구하고 장기간(최적 전원구성으로 이행될 때까지) 경제적인(수익성이 높은) 전원으로 남게 될 것으로 예상된다.
다시 말해, 원자력발전소의 건설 확대 여부가 향후 발전사업자의 발전원 선택에 매우 큰 영향을 미칠 전망이다. 즉 원자력 발전이 확대될 경우 석탄발전의 확대는 제한적일 것이나, 원자력 발전소 건설이 여의치 못할 경우 석탄발전소 건설은 크게 확대될 것이다. 탄소세가 무겁게 부과된다고 해도 석탄과 LNG의 상대적인 경제성이 뒤바뀔 가능성은 매우 낮기 때문이다. 물론 LNG의 환경적합성, CCGT를 이용한 열병합발전의 확대, 신규사업에의 진출욕구 동으로 LNG발전이 시뮬레이션에서 얻어진 수준보다 높아질 가능성은 있다.
이상의 관점에서 볼때 안정적인 전력수급을 위해서는 원자력 점유율에 대한 사회적 합의 도출은 대단히 중요하고 시급한 문제이다. 또한 원자력발전소 건설차질시 빚어질 지나친 석탄의존도 문제 또는 LNG, 신ㆍ재생의 확대에 따른 급격한 발전비용 상승 문제에 대해서도 사전에 대비할 필요가 있을 것이다. 한편 석탄발전의 확대에 대비하여 수입석탄의 안정적 및 경제적 확보를 위한 노력이 지속적으로 이루어져야 할 것이다.
끝으로 본 연구는 발전부문에서의 완전경쟁을 가정하고 있다. 따라서 향후 불완전 경쟁을 대상으로 보다 심도있는 연구를 추진하는 것이 필요하다. 특히 배전부문의 경쟁이 어떠한 형태를 취할지에 대한 윤곽이 드러난 후에 보다 현실성 있는 연구를 추진하는 것이 바람직할 것으로 여겨진다.
1. Research Purpose
Until the early 1980s, oil was the main fuel for power generation in Korea. But, two oil shocks drove Korea to minimize oil use and to diversify power generation fuels with nuclear, liquified natural gas (LNG) and coal. As a result, the latter three have been the main fuels for power generation since the second half of the 1980s.
But it is highly probable that power industry restructuring will affect the fuel mix of electricity generation. Restructuring will induce fierce competition between power generation companies. Therefore, each company will make best efforts to minimize its fuel cost. These efforts may be exhausting due to the high share of fuel cost (up to 70%) in total generation costs.
The purpose of this study is to analyse the possibility of fuel mix change in the power generation sector and that of heavy dependency on anyone fuel after restructuring. We also took into consideration the problems of fuel supply expected after electricity market reform.
2. Summary
In the case of the United Kingdom (UK), the number of generation companies increased from 6 in 1989, the year before the restructuring, to 35 in 2002. This resulted mainly from the new entry of generation companies adopting combined cycle gas turbines (CCGTs). The gas share in power generation increased sharply during the 1990s; from less than 1% in 1990 to around 34% in 2000. This rise of gas share was encouraged by low gas prices as well as the coupling of gas price with coal price.
In the United State (US), on the other hand, it is difficult to observe any changes of fuel mix after the deregulation of power industries. It comes from the facts that the period of deregulation in the US was much shorter than that in the UK and that US power industry structure has been mostly private unlike the case of UK. The generation companies in the UK were owned by the governments before the restructuring, but they were privatized after the restructuring. Therefore, prior to power industry restructuring, coal was the first choice for the protection of the domestic coal industries in the UK, but it is not so after the restructuring. In the case of the US, most of the power companies are always private even though they cannot maintain vertical integration after the deregulation. As a result, there was no change of fuel choice behavior before and after the deregulation of power industries.
The profitability of each fuel was analysed under the CBP (Cost Based Pool) and TWBP (Two Way Bidding Pool) markets in order to see the trends of fuel mix in the future. In the CBP market the most profitable fuel is coal, followed by nuclear and LNG. Under the TWBP market the order of profitability does not change, while the profitability gaps between fuels are enlarged.
The trend of the fuel mix was estimated with WASP (Wein Automatic System Planning Package) model in spite of its limitations. The simulation period is from 2004 to 2050. The following six scenarios were proposed:
1) costmin : no restriction scenario,
2) coalprice : high coal price scenario ($60/ton),
3) fixnuke : scenario for no more nuclear plant construction except Woolgin 1 & 2,
4) CO₂(24) : carbon taxation scenario ($24/t-CO₂),
5) CO₂(24)&fixnuke : CO₂(24) + fixnuke scenario, and
6) gasprice : scenario for gas price down by 30%.
The results of simulation show that the share of coal reaches 60-70% in 2030, and continues to increase steadily after 2030 under the costmin, fixnuke and gasprice scenarios. But the share of nuclear is decreasing from 20-30% in 2015 to below 10% in 2050.
On the other hand, the share of coal is steadily decreasing to 24% in 2030 under the coalprice scenario, and is stable after 2030, while the nuclear share is increasing to 60% of peak in 2025, then decreasing thereafter. Under the CO₂(24) scenario, the share of coal is steadily decreasing to 10% in 2030, and is stable thereafter, while that of nuclear is increasing to 73% of peak in 2030, then decreasing until 2050.
The share of LNG does not show big differences between the scenarios. It is expected to decrease to 10% in 2030 under all scenarios, then increasing a little to 15-20% in 2050. But under the CO₂(24) scenario, the share of LNG will have a trend to decrease after 2040 to 12% in 2050, while it will show a similar trend with the other scenarios until 2040. This result comes from the low competitiveness of LNG vis-a-vis coal and nuclear even in the case of gas price dropping by 30%, imposition of carbon tax or coal price surge to $60/ton.
3. Research Results & Policy Suggestions
From the results of scenario analysis, we can conclude that the share of generating facilities for base-load needs to be kept at about 75% in order to minimize the whole generation cost, even in case of load factor decrease to 65% in 2050 from 77% in 2003. From this perspective, the optimal share of nuclear plus coal in 2003 is estimated at above 65%.
The government will continue to owen the nuclear generation company after the power industry restructuring, and make decision on the construction of nuclear power plants under social consent. Therefore, the other power generation companies can choose only between coal and LNG for the construction of new large power plants. In this situation, coal is expected to remain as a preferred fuel in the long term in spite of various restrictions.
Therefore, the share of nuclear generation will play a critical role in fuel mix of the power generation sector. If the share of nuclear is increasing, that of coal will be limited; otherwise the construction of coal-fired power plants will be expanded. It results from the low competitiveness of LNG vis-a-vis coal even under a carbon tax levy or high coal price.
As a result, it is important to arrive at a social consent as soon as possible on the role of nuclear in the power generation and the level of electricity price rise in the case that less nuclear is adopted in the future. The expansion of LNG share also needs to be encouraged to prevent excessive dependency on coal, especially for the case to depend less on nuclear. In addition, to cope with high dependency on coal, policy measures need to be taken to secure overseas coal through encouraged participation in coal mine development.
Finally, this study assumed a perfectly competitive market in the power sector. Therefore, further study is needed for non-competitive markets, especially those under the circumstances whose decision is made on the framework for competition in the distribution sector.
1980년대 초반까지 주종을 이루었던 석유발전은 2차례에 걸친 석유파동 이후 추진된 에너지원의 다양화 및 탈석유 전원정책에 따라 원자력 및 LNG의 도입, 석탄발전으로 꾸준히 대체되었다. 그 결과 1980년대 중반 이후에는 원자력, 석탄, LNG 등이 주종 발전원으로서 자리를 잡게 되었다.
그러나 1990년대 말부터 추진되고 있는 전력산업 구조개편은 현재의 발전원 구도를 변화시킬 가능성이 있다. 발전사간의 경쟁격화는 발전원 선택에서 발전비용 수준을 가장 우선적으로 고려하게 할 것이기 때문이다. 특히 화력발전사의 발전원가중 연료비용이 점하는 비중이 70%에 육박한다는 점에서 더욱 그렇다. 즉 과거에는 국가적 차원에서 전력공급의 안정성 및 공공성을 우선적으로 고려하였으나, 발전사가 분리ㆍ독립되어 민영화될 경우 수익성이 가장 우선적으로 고려될 것이다. 다소 지연되고 있으나 현재 진행중인 배전부문의 구조개편이 어떠한 형태를 취하는가에 따라 달라지겠지만, 장기적으로는 완전경쟁에 가까운 양방향 도매시장(TWBP)이 정착되게 될 것이며, 이 경우 발전부문의 치열한 경쟁은 불가피하다.
본 연구는 전력산업 구조개편이 발전연료 선택에 미칠 영향을 종합적으로 분석하고, 발전연료의 편중화 가능성 및 그 정도를 전망하여 봄으로써 전력산업 구조개편에 따른 연료공급 관련 문제발생의 가능성을 최소화하도록 하는데 그 목적이 있다. 즉 경쟁 전력가격(MCP, Market Clearing Price)의 중요 결정요인이며 불확실성이 매우 높은 발전연료 가격을 시나리오 설정에 반영하여, 연료가격의 변화가 연료선택에 어떠한 영향을 미치는가를 검토하였다.
2. 내용 요약
영국의 경우 전력산업 구조개편을 단행한 1990년도 이후 발전사 수가 급격히 증가하고, 천연가스의 기여율도 크게 높아지는 현상을 보이고 있다. 이러한 발전사의 증가는 기존 발전사의 분할ㆍ독립에 의한 것도 있지만, 대부분은 천연가스를 이용한 CCGT 발전사들이다. 이에따라 천연가스의 발전기여율이 1990년 1% 미만에서 2000년 34%에 육박, 석탄 다음으로 높아졌다. 물론 이러한 천연가스 발전의 증가는 천연가스 가격이 비교적 저렴하고, 또한 그 변화추이가 석탄가격과 맥을 같이 하는데 크게 기인하고 있다.
반면 미국의 경우는 구조개편 전후에 이렇다할 변화가 나타나고 있지 않다. 물론 이는 미국의 구조개편 역사가 영국에 비해 상대적으로 짧다는 점에도 기인하지만, 또 한편으로는 미국의 전력산업 구조가 영국과는 달리 과거부터 민영의 형태를 대부분 취하고 있었다는 점에 기인하는 것으로 보인다. 즉 영국의 경우는 공공기관의 형태를 취하고 있었지만, 미국의 경우는 수직통합된 독점체제이긴 하였지만 사기업의 형태를 취하고 있었다. 따라서 영국의 경우는 구조개편 이전에 국내석탄 보호 등 국가적 차원에서 발전원을 선택하는 행태를 보였지만, 미국의 경우는 구조개편을 전후하여 발전원 선택행태에 큰 변화가 없었다고 해야 할 것이다.
향후의 발전연료 선택동향을 살펴보기 위하여, 먼저 원자력, 유연탄, LNG복합 발전소를 대상으로 하여 CBP(Cost Based Pool) 및 TWBP시장에서의 전원별 수익성을 분석하였으며, 이를 토대로 WASP모형을 이용하여 발전사업자의 적정 전원구성 측면을 분석하였다.
먼저 구분정산제를 시행하고 있는 CBP시장에서 실적 정산단가 및 균등화 발전원가를 기준으로 한 전원별 수익성은, 구분정산제에도 불구하고 유연탄, 원자력, LNG복합의 순으로 나타났다. 이와같은 현상은 TWBP시장에서도 동일할 것으로 예상된다. TWBP시장에서 전기공급자의 입찰가에 고정비가 어떤 형태로 배분되어 입찰될 것이냐에 따라 두 가지의 MCP가 추정되었다. 추정된 MCP 전제하에서 유연탄과 원자력의 수익성은 대폭 확대되는 반면, LNG복합은 약간의 손실이 발생할 것으로 예측되었다.
발전원간의 수익성에 큰 편차가 발생하는 것은 부하수준 내지 부하변화에 대응하는 전원구성의 왜곡이 주요원인 중 하나이다. 유연탄, 원자력의 수익성이 상대적으로 매우 높다는 것은 이 두전원의 설비비중이 발생 부하형태에 비해 낮다는 것이며, 반대로 LNG복합의 비중은 부하형태에 비해 높다는 것이다.
WASP모형은 전원별ㆍ회사별 수익성을 모의하는 프로그램은 아니지만 모형의 운용 결과를 해석해 볼 때, 경쟁이 가속화되면 왜곡된 전원구성하에서 발생될 수 있는 전원별 초과이윤이 줄어드는 방향으로 전원구성이 조정될 것이며, 이는 결국 발전회사들이 전원 구성을 변화시켜 비용최소화를 도모할 것임을 보여주고 있다. 즉 발전경쟁의 격화가 우리나라 전체의 발전비용 최소화를 가능하게 할 것이므로, WASP를 이용하여 경쟁시장에서의 연료선택 경향을 파악하는 것이 다소의 한계점에도 불구하고 유효한 것으로 평가된다.
시뮬레이션은 2050년까지를 대상으로 하였으며, 시나리오로는 ①무제 약(costmin), ②유연탄가격(coalprice, 석탄 $60/톤 가정), ③원자력 고정(fixnuke, 신울진1 및 2까지만 건설 가정), ④탄소세 부과(CO₂(24), 탄소세 $24/t-CO₂ 부과 가정), ⑤탄소세 부과 및 원자력 고정(CO₂(24)&fixnuke), ⑥LNG 가격(gasprice, LNG가격 30% 하락) 등 6가지를 설정하였다.
시뮬레이션 결과는 대체로 다음과 같이 요약될 수 있다.
먼저, 석탄 및 원자력의 점유율은 시나리오에 따라 매우 큰 차이를 보이고 있다. 즉 costmin, fixnuke, gasprice 등의 시나리오에서는 석탄의 점유율이 지속적으로 증가하여 2030년에 60-70%에 달하게 되며, 그 이후에도 꾸준히 증가한다. 반면 원자력은 2015년 20-30% 수준에서 2050년에는 10% 이하로 떨어질 전망이다.
한편 coalprice 및 CO₂(24) 시나리오에서는 석탄의 점유율이 꾸준히 감소하다가 2030년에 10%(CO₂(24)의 경우) 및 24%(coalprice의 경우) 수준에서 안정될 전망이다. 반면 원자력은 60%(2025년, coalprice의 경우) 및 73%(2030년, CO₂(24)의 경우)를 최고점으로 하여 약간씩 하향하는 추세를 보이고 있다.
LNG의 점유율은 당초 예상과는 달리 시나리오에 따라 별반 차이가 없다. 어느 경우에나 LNG의 점유율이 하락하여 2030년에는 10% 수준에 불과할 전망이다. 그러나 그 이후 점차 증가하여 2050년에 15-20% 수준을 보일 것으로 전망된다. 단 CO₂(24)의 경우는 2040년까지 여타 시나리오에서와 마찬가지로 움직이다가 그 이후 감소하여 2050년에는 12% 수준에 머물 전망이다. 이는 탄소세가 석탄이나 석유에 비해서는 낮지만 LNG에 대해서도 부과되는데 따른 LNG의 경제성 저하 때문이다. 또 한가지 지적할 점은 LNG의 경우 가격이 30%정도 인하된다고 해도 발전에서의 상대적인 경제성은 석탄이나 원자력에 비해 크게 뒤지고 있다는 점이다. 이는 gasprice의 경우에도 LNG발전설비 증가가 나타나지 않는다는 데서 알 수 있다.
발전량 비중(2050년 기준)은 모든 case에서 원자력과 유연탄을 합한 기저부하 내지 중간부하 전원의 비중이 93-95%를 유지하고, LNG 복합 발전은 costmin에서와 같이 5% 내외에 머물게 된다. 따라서 Case별 차이는 결국 원자력발전과 유연탄발전의 비중이 서로 달라질 뿐이다.
3. 연구결과 및 정책제언
시뮬레이션 결과를 종합해볼 때, 부하율이 65%로 감소하는 경우에도 원자력과 유연탄을 합한 중간부하 내지 기저부하 설비의 용량이 전체의 75% 정도 유지되는 것이 전체 시스템 비용를 최소화하고 있다. 2003년 현재의 부하율이 77%이므로 이 부하율을 기준한다면 최적의 원자력 및 유연탄 비중은 65% 보다 높은 수준이어야 전체 비용을 절감할 수 있을 것이다.
한편, 원자력사업은 전력산업 구조개편 이후에도 공기업형태로 유지되고 있기 때문에 원전건설에 대한 의사결정은 정부 또는 사회적 합의에 의해 결정될 것이다. 따라서 전기사업자(공기업 및 민간기업)의 신규투자 대상전원은 유연탄과 LNG 복합발전으로 한정되는데, 이 경우 유연탄 발전소는 각종 제약에도 불구하고 장기간(최적 전원구성으로 이행될 때까지) 경제적인(수익성이 높은) 전원으로 남게 될 것으로 예상된다.
다시 말해, 원자력발전소의 건설 확대 여부가 향후 발전사업자의 발전원 선택에 매우 큰 영향을 미칠 전망이다. 즉 원자력 발전이 확대될 경우 석탄발전의 확대는 제한적일 것이나, 원자력 발전소 건설이 여의치 못할 경우 석탄발전소 건설은 크게 확대될 것이다. 탄소세가 무겁게 부과된다고 해도 석탄과 LNG의 상대적인 경제성이 뒤바뀔 가능성은 매우 낮기 때문이다. 물론 LNG의 환경적합성, CCGT를 이용한 열병합발전의 확대, 신규사업에의 진출욕구 동으로 LNG발전이 시뮬레이션에서 얻어진 수준보다 높아질 가능성은 있다.
이상의 관점에서 볼때 안정적인 전력수급을 위해서는 원자력 점유율에 대한 사회적 합의 도출은 대단히 중요하고 시급한 문제이다. 또한 원자력발전소 건설차질시 빚어질 지나친 석탄의존도 문제 또는 LNG, 신ㆍ재생의 확대에 따른 급격한 발전비용 상승 문제에 대해서도 사전에 대비할 필요가 있을 것이다. 한편 석탄발전의 확대에 대비하여 수입석탄의 안정적 및 경제적 확보를 위한 노력이 지속적으로 이루어져야 할 것이다.
끝으로 본 연구는 발전부문에서의 완전경쟁을 가정하고 있다. 따라서 향후 불완전 경쟁을 대상으로 보다 심도있는 연구를 추진하는 것이 필요하다. 특히 배전부문의 경쟁이 어떠한 형태를 취할지에 대한 윤곽이 드러난 후에 보다 현실성 있는 연구를 추진하는 것이 바람직할 것으로 여겨진다.
1. Research Purpose
Until the early 1980s, oil was the main fuel for power generation in Korea. But, two oil shocks drove Korea to minimize oil use and to diversify power generation fuels with nuclear, liquified natural gas (LNG) and coal. As a result, the latter three have been the main fuels for power generation since the second half of the 1980s.
But it is highly probable that power industry restructuring will affect the fuel mix of electricity generation. Restructuring will induce fierce competition between power generation companies. Therefore, each company will make best efforts to minimize its fuel cost. These efforts may be exhausting due to the high share of fuel cost (up to 70%) in total generation costs.
The purpose of this study is to analyse the possibility of fuel mix change in the power generation sector and that of heavy dependency on anyone fuel after restructuring. We also took into consideration the problems of fuel supply expected after electricity market reform.
2. Summary
In the case of the United Kingdom (UK), the number of generation companies increased from 6 in 1989, the year before the restructuring, to 35 in 2002. This resulted mainly from the new entry of generation companies adopting combined cycle gas turbines (CCGTs). The gas share in power generation increased sharply during the 1990s; from less than 1% in 1990 to around 34% in 2000. This rise of gas share was encouraged by low gas prices as well as the coupling of gas price with coal price.
In the United State (US), on the other hand, it is difficult to observe any changes of fuel mix after the deregulation of power industries. It comes from the facts that the period of deregulation in the US was much shorter than that in the UK and that US power industry structure has been mostly private unlike the case of UK. The generation companies in the UK were owned by the governments before the restructuring, but they were privatized after the restructuring. Therefore, prior to power industry restructuring, coal was the first choice for the protection of the domestic coal industries in the UK, but it is not so after the restructuring. In the case of the US, most of the power companies are always private even though they cannot maintain vertical integration after the deregulation. As a result, there was no change of fuel choice behavior before and after the deregulation of power industries.
The profitability of each fuel was analysed under the CBP (Cost Based Pool) and TWBP (Two Way Bidding Pool) markets in order to see the trends of fuel mix in the future. In the CBP market the most profitable fuel is coal, followed by nuclear and LNG. Under the TWBP market the order of profitability does not change, while the profitability gaps between fuels are enlarged.
The trend of the fuel mix was estimated with WASP (Wein Automatic System Planning Package) model in spite of its limitations. The simulation period is from 2004 to 2050. The following six scenarios were proposed:
1) costmin : no restriction scenario,
2) coalprice : high coal price scenario ($60/ton),
3) fixnuke : scenario for no more nuclear plant construction except Woolgin 1 & 2,
4) CO₂(24) : carbon taxation scenario ($24/t-CO₂),
5) CO₂(24)&fixnuke : CO₂(24) + fixnuke scenario, and
6) gasprice : scenario for gas price down by 30%.
The results of simulation show that the share of coal reaches 60-70% in 2030, and continues to increase steadily after 2030 under the costmin, fixnuke and gasprice scenarios. But the share of nuclear is decreasing from 20-30% in 2015 to below 10% in 2050.
On the other hand, the share of coal is steadily decreasing to 24% in 2030 under the coalprice scenario, and is stable after 2030, while the nuclear share is increasing to 60% of peak in 2025, then decreasing thereafter. Under the CO₂(24) scenario, the share of coal is steadily decreasing to 10% in 2030, and is stable thereafter, while that of nuclear is increasing to 73% of peak in 2030, then decreasing until 2050.
The share of LNG does not show big differences between the scenarios. It is expected to decrease to 10% in 2030 under all scenarios, then increasing a little to 15-20% in 2050. But under the CO₂(24) scenario, the share of LNG will have a trend to decrease after 2040 to 12% in 2050, while it will show a similar trend with the other scenarios until 2040. This result comes from the low competitiveness of LNG vis-a-vis coal and nuclear even in the case of gas price dropping by 30%, imposition of carbon tax or coal price surge to $60/ton.
3. Research Results & Policy Suggestions
From the results of scenario analysis, we can conclude that the share of generating facilities for base-load needs to be kept at about 75% in order to minimize the whole generation cost, even in case of load factor decrease to 65% in 2050 from 77% in 2003. From this perspective, the optimal share of nuclear plus coal in 2003 is estimated at above 65%.
The government will continue to owen the nuclear generation company after the power industry restructuring, and make decision on the construction of nuclear power plants under social consent. Therefore, the other power generation companies can choose only between coal and LNG for the construction of new large power plants. In this situation, coal is expected to remain as a preferred fuel in the long term in spite of various restrictions.
Therefore, the share of nuclear generation will play a critical role in fuel mix of the power generation sector. If the share of nuclear is increasing, that of coal will be limited; otherwise the construction of coal-fired power plants will be expanded. It results from the low competitiveness of LNG vis-a-vis coal even under a carbon tax levy or high coal price.
As a result, it is important to arrive at a social consent as soon as possible on the role of nuclear in the power generation and the level of electricity price rise in the case that less nuclear is adopted in the future. The expansion of LNG share also needs to be encouraged to prevent excessive dependency on coal, especially for the case to depend less on nuclear. In addition, to cope with high dependency on coal, policy measures need to be taken to secure overseas coal through encouraged participation in coal mine development.
Finally, this study assumed a perfectly competitive market in the power sector. Therefore, further study is needed for non-competitive markets, especially those under the circumstances whose decision is made on the framework for competition in the distribution sector.
목차
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 연료별 발전 추이 및 현황
Ⅲ. 전략산업 구조개편의 추진현황
Ⅳ. 주요 외국의 사례
Ⅴ. 발전연료 선택의 변화 가능성
Ⅵ. 모형설정 및 시나리오 분석
Ⅶ. 결론
참고문헌 및 자료
〈부록〉발전설비 및 발전량 구성전망
요약
ABSTRACT
참고문헌 (0)
참고문헌 신청함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
전력계통 모의를 통한 에너지세제 개편의 전력가격 및 조세수입에 대한 영향 연구
자원·환경경제연구
2015 .01
-
세계 LNG 시장변화의 시사점
에너지경제연구
2004 .12
-
The End of Coal in the United States?
환경법과 정책
2018 .09
-
미국 전원 내 석탄화력발전 비중에 대한 환경규제 영향평가 : 정성적 평가와 계량분석의 결합
환경정책
2017 .06
-
계량경제모형을 통한 발전부문의 연로대체에 관한 연구
에너지경제연구원 연구보고서
2006 .12
-
LNG발전소 건설 및 운영에 따른 유발효과분석
에너지경제연구
2018 .03
-
글로벌 금융위기 이후 세계 액화천연가스(LNG) 시장의 변화와 도입계약에 미치는영향
원광법학
2009 .01
-
해외 LNG시장 여건변화에 따른 도입경쟁력 확보방안 연구
에너지경제연구원 연구보고서
2003 .12
-
이항선택모형을 이용한 발전부문의 연료대체분석
에너지경제연구
2006 .12
-
영국 脫석탄 정책의 배경과 주요 법제
환경법과 정책
2020 .02
-
미래 신해양산업으로서의 LNG연료추진선 현황과 경쟁력 제고방안에 대한 연구
전문경영인연구
2017 .01
-
사회적 비용을 고려한 원전세의 효과 분석
환경정책
2018 .09
-
구조변화를 고려한 한국의 LNG 가격 추정
자원·환경경제연구
2015 .01
-
한국과 일본의 LNG 수급 전략에 대한 비교연구
국제정치연구
2017 .06
-
유연탄 개별소비세 도입에 따른 국내 발전용 수입 유연탄의 경제성 및 수입 행태 분석
산업경제연구
2016 .04
-
석탄화력발전대비 LNG복합화력발전 환경성 및 경제성비용분석에 관한 연구
아태비즈니스연구
2018 .01
-
한국의 적정 LNG 선대 규모 추정- 비파라메타적 접근법을 사용하여 -
해운물류연구
2011 .01
-
대서양지역 가스가격 결정구조와 아 태지역 LNG 도입조건 전망
에너지경제연구원 연구보고서
2007 .12
-
한국의 동북아 LNG 허브 구상의 실패요인 분석: 중일과의 협력 부재
세계지역연구논총
2014 .01
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
에너지 환경변화에 따른 원자력발전 경제성 분석 및 방법론 고찰
윤태식
,
송일윤
대한산업공학회 추계학술대회 논문집
2013
.11
원자력硏, 창조경제 실현 위한 '원자력성과확산관' 개관 : 원자력 벤처 · 협력기관 입주, 기술 · 경영 자문 통한 성장 지원 _ 제2원자력 밸리 조성 및 창업 보육 활동으로 일자리 창출
양현석
Electric Power
2013
.06
구상화 열처리 기술의 발전 동향
남원종
소성·가공
2002
.09
원자력의 경제성 : 쟁점 검토와 해결 과제
고경민
,
정범진
에너지경제연구
2012
.09
효율적인 도로표지판 인식 방법
임희철
,
And
,
ey Vavilin
외 1명
제어로봇시스템학회 국내학술대회 논문집
2008
.10
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2009-321-018620101